Klas Eklund

Blog and web site of economist, teacher and author Klas Eklund

Klas Eklund header image 2

Om klimatförnekare, sekter och huliganer

May 16th, 2009 · 44 Comments

Delar av klimat- och energidebatten påminner mig om vad jag upplevde i min ungdom i den yttersta vänstern. En rad fraktioner bekämpade varandra ursinnigt. Ibland stormade små grupper in på andras möten och predikade motståndarens förtappelse. För en adrenalinstinn 18-åring var det roligt ett tag – men som politisk praktik eller seriöst samtal var det inte föredömligt.

Sedan dess har jag under årtionden levt ett annat liv. De debatter jag deltagit i har varit av en helt annan art än under ungdomsåren. Jag hade nästan glömt hur det var i de puerila påhoppens tid.

Tills för något år sedan, då jag började skriva om miljö och klimat. En bok har det blivit, några artiklar, ett större antal föredrag samt några intervjuer. Plötsligt har jag förstått att sektmentaliteten finns kvar – inte i klimatdebatten som helhet, gudskelov, men i dess ytterkanter.

Här finns nämligen också sekter. Sekter som bekämpar varandra med fradgeskummat raseri. Sekter som drar till sig de mest märkliga individer, några med klart rättshaveristiska drag.

Här finns de som med stort patos hävdar att IPCC är korrumperat och att hypotesen om den globala uppvärmningen är en konspiration. Här finns de som på fullt allvar menar att alla internationella organ som oroar sig för klimatet – såsom IEA, IAEA, WHO och hela alfabetssoppan i övrigt – är korrumperade eller lurade. För att inte tala om hur blåsta alla politiker som vill begränsa utsläppen av växthusgaser är. Da Vinci-Koden eller Sions Vises protokoll kan slänga sig i väggen jämfört med de konspirationsteoretiker som tar till orda i klimatdebatten.

För en som kommer utifrån till ämnet – jag är ekonom och diskuterar främst hur klimatpolitiken ska bli så effektiv som möjligt – ter sig hysterin och hatet såväl fascinerande som obegripligt.

Men jag har börjat vänja mig. Och här om dagen var det nästan lustigt att själv bli utsatt för utsända häcklare. Jag höll ett föredrag just om klimatpolitik på Briggen Tre Kronor i Stockholm. I publiken satt tre kända skeptiker, aktiva i bloggar och ”Stockholmsinitiativet”. Omedelbart när frågestunden inleds, reser sig en av dem upp och frågar med magistral stämma: ”Vet du hur stor del av växthuseffekten som orsakas av koldioxid?”. Ungefär som vore han förhörsledare.

Den märkliga frågan var givetvis rent provokativ. Frågeställaren (Fred Goldberg) trodde väl inte att jag kunde skilja mellan den naturliga och den förhöjda växthuseffekten, ej heller mellan koldioxid och vattenånga – vilket skulle ge honom chansen att förlöjliga mig. Nu förstod jag dock meningen med frågan, varför jag sopade till honom rejält – till hans och hans kamraters förtret men de övriga åhörarnas förnöjelse.

Jag ska dra en tystnadens försonande slöja över de övriga förnekarinläggen. Men den där taktiken – att stövla in på ett möte om ett visst ämne, ställa provokativa frågor utifrån en helt annan politisk dagordning och därigenom försöka kidnappa mötet – det var den som plötsligt fick mig att minnas sektstriderna i yttervänstern för 35 år sedan. Just den taktiken har använts av otäcka grupper också på den yttersta högerkanten – att inte lyssna på meningsmotståndaren utan bara försöka provocera och proklamera att han är förrädare, alternativt korrumperad eller idiot.

Att ta sådana huliganer på allvar är omöjligt. Demokratin kräver ändå att vi tar debatten med dem. Därför måste de bemötas. Men det gäller att göra det på ett sätt som tar så lite tid och energi från sakfrågorna som möjligt. Något som dock är lättare sagt än gjort.

Tags: Klimat · Klimatskeptiker · Stockholmsinitiativet

44 responses so far ↓

  • 1 Anders E // May 16, 2009 at 19:35

    Det finns en tid och en plats för allt. Ett seminarium om ekonomiska strategier för att möta klimathotet är fel plats att diskutera om klimathotet över huvud taget existerar. Speciellt som du faktiskt underströk de osäkerheter som finns och explicit sa att du utgår från IPCC.

    Jag stötte på Goldberg vid ett annat seminarium i vintras. Han berättade då att han skickat in en artikel där han falsifierar teorin om antropogen global uppvärmning till Science (eller Nature) men att han blivit refuserad. För honom var det en bekräftelse på att tidskriftens redaktion ar korrupt – för mig var det ett tecken på att de så kallade “skeptikernas” invändningar på konsensusuppfattningen inte har någon särskild tyngd. Och möjligen på att vissa av dem har problem med verklighetskontakten.

    Du bemötte Goldberg föredömligt. Vill han ifrågasätta den naturvetenskapliga forskningsbasen får han naturligtvis göra det genom att publicera sin forskning i de vetenskapliga tidskrifterna.

  • 2 Fred Goldberg // May 18, 2009 at 15:39

    Tomma tunnor skramlar mest

    Bäste Klas
    Du har en underlig attityd till en meningsmotståndare. Först skriver du på din blogg rubriken: Om klimatförnekare, sekter och huliganer. Det är kanske inte så märkligt att du använder marxistisk vokabulär, som normalt bara används av tidningen Arbetaren och syndikalister. Där vill man få mig och andra likasinnade att framstå som en person som är lika korkad och omoralisk som en förintelseförnekare. Du avslöjar att du i din ungdom var aktiv hos den yttersta vänstern. Jag kan avslöja att min far mördades i Auschwitz.

    Du skriver om sekter som bekämpar varandra med fradgeskummat raseri. Jag känner igen tongångarna från Olof Palme men så har du ju också varit en duktig lärjunge hos honom. Däremot vet jag inte vilka sekter du menar. Menar du Stockholmsinitiativet där några av vårt lands främsta och framgångsrikaste företagsledare figurerar. Du bör kunna skilja på sekter och intresseföreningar.

    Jag känner inte heller igen din skrivning i övrigt. Du skriver att du blev utsatt för utsända häcklare. Vem sände ut oss? Häcklade vi dig? Vi ställde en välmotiverad vetenskaplig fråga när du var färdig med föredraget eftersom vi kunde av ditt föredrag konstatera att du inte begripit hur växthuseffekten fungerar, Det var du som angrep mig så fort du hörde mitt namn och sade att du visste vad jag tillhörde för pack och vad jag skulle fråga. Du skriver att vi stövlade in på ett möte och ställde provokativa frågor. Jag stövlade inte alls in på mötet. Jag är delägare i briggen Tre Kronor och var inbjuden som alla andra delägare.

    Precis som Al Gore och Bert Bolin undviker du att nämna att vattenångan är den dominerande växthusgasen med 95%. CO2 står för c:a 1%. Du pratar om förstärkt växthuseffekt pga ökande koldioxid i atmosfären. Om du forskar lite på egen hand kanske du konstaterar att detta begrepp inte finns i den vetenskapliga världen,. Den existerar bara i datamodeller som vill övertyga oss om vårt syndiga leverne som vi ska ändra på. Om du är av en annan åsikt ser jag fram emot några vetenskapliga empiriska referenser om saken.

    ”Best bang for the buck” hade det varit om du i din bok tagit upp det faktum att människorna på jorden andas ut 3 miljarder ton CO2 i vila per år. I Sverige släpper vi totalt ut c:a 60 miljoner ton CO2 dvs 1/50-del. Hade det stått i din bok hade den varit mera intressant. Tror du verkligen att vi skulle påverka jordens CO2-halt eller klimat genom att minska våra utsläpp med 40 eller 80% (beroende på partitillhörighet) och till kostnaden av många miljarder. Vi ska alltså inte spendera en enda krona på CO2. Personer som du är dyra för oss skattebetalare.

    Frågan du inte fick på mötet var varför Vetenskapsrådet hävdar att den globala uppvärmningen fortsätter och isarna smälter i en allt ökande takt när verkligheten är den motsatta. Det har inte blivt varmare utan kallare sedan 2002 då vi hade ett solfläcksmaximum trots utsläpp av150 miljarder ton CO2. Havsströmmen PDO vände i april förra året och sedan dess har isen i Arktis växt till kraftigt. För ett par veckor sedan rapporterade det tyska Alfred Wegener-institutet, som skickat ett flyg med isradar över Arktis, att isen var mycket tjockare än de förväntade sig. Isarna växer nu till kraftigt och kommer att fortsätta med det i många år till trots alla utsläpp av CO2. Hur tänker du tackla denna sanning?

    Med varma klimathälsningar
    Docent (KTH) Fred Goldberg
    Generalsekreterare för KTHs internationella klimatkonferens 2006

  • 3 Fred Goldberg // May 18, 2009 at 15:41

    Kommentar till Anders E
    Du skriver att jag falsifierar teorin om antropogen global uppvärmning. Jag ser fram emot bevis på ditt påstående. Om du inte har ett sådant ser jag fram emot en ursäkt

  • 4 Folke Stenman // May 18, 2009 at 20:16

    Bäste Klas Eklund
    Lugna ner dej att par hekto (sade P. Långstrump). Det är oartigt att kalla oliktänkande för huliganer. Ni klimatfanatiker gör er löjliga genom ert patetiska raseri så fort någon har en åsikt som avviker från er egen. På tal om IPCC, hur kommenterar du det faktum att man i en av rapporterna strök medeltidens värmeperiod och ersatte temperaturkurvan med en rät linje? Hur kommenterar du det faktum att IPCC aldrig har tagit avstånd från Michael Manns hockeyklubbskurva? Ta ännu och läs http://www.fraserinstitute.ca/admin/books/files/Independent%20Summary2.pdf samt http://mclean.ch/climate/IPCC.htm.
    Ännu om din terminologi: Att tala om klimatförnekare är osakligt. Dethär är en välkänd debattmetod som förfinades av Hitler och Goebbels: Man hittar på en beskyllning och upprepar den tills folk börjar tro på den. Ingen av oss klimatrealister förnekar förändringarna i klimatet, vi vill bara se en objektiv klimatforskning med iakttagande av så långt möjligt alla de faktorer som påverkar klimatet. Jag har själv använt, forskat och undervisat i olika metoder att matematiskt förutsäga förloppet hos tidsbeorende fenomen, och om det är något jag har lärt mig av detta arbete är det att klimatet är omöjligt att föutsäga på det sätt som IPCC stöder sina prognoser på. Det ser vi redan av att Jordens medeltemperatur nu stadigt sjunker, tvärtemot vad IPCC påstår.
    Får jag ännu fråga: Vad är det som framkallar ditt sanslösa raseri? Du talar om hysteri och hat. Den enda jag i denhär diskussionen ser producera hysteri och hat är du själv.

    Folke Stenman
    Professor emeritus i fysik
    Helsingfors

  • 5 Olof Sjöström // May 18, 2009 at 20:17

    Läste Ditt meningsutbyte med Fred Goldberg. Själv har jag som ekonom ingen kompetens vad gäller klimatfrågor. Jag har emellertid under ett år följt debatten efter bästa förmåga. Håller med Dig om att högst beklagligt inslag av besatthet finns i debatten. Den finns i lika hög grad på båda sidor vilket inte gör saken bättre för oss som söker kunskap.

    Deltog härförleden i en klimatdebatt på KVA där v. ordförande i IPCC förklarade att hans meningsmoståndare var att jämföra med de vetenskapsmän som på sin tid förfäktade att jorden är platt…

    Min privata konklusion är att ingen idag känner sanningen om CO2:s inverkan på
    klimatet. Att då kräva att världsamfundet omgående skall införa en rad åtgärder för att begränsa CO2 utsläppen till väldiga kostnader förefaller mig oövertänkt. Vad vi behöver är tillräckligt med tid för en sansad debatt där alla med kunskap får komma till tals.

    Förhoppningsvis leder denna debatt till att vi alla bibringas en sådan kunskap att ett klokt och balanserat belut kan tas på demokratiska väg. Frågan är av sådan vikt att den inte bör avgöras av en handfull människor utan i god demokratisk ordning överlämnas till oss alla för beslut.
    Olof C. Sjöström

  • 6 Magnus Roland // May 18, 2009 at 22:13

    Ska försöka hålla en dämpad ton inför den något upphettade argumentationen som jag läser här ovan. Har vid ett tidigare tillfälle haft en dialog med Klas Eklund där jag delgivit honom en mycket extraordinär simulering av världsekonomin. Den bygger i stort på det fysikern David Bohm har skrivit om begreppet “Mind over Matter”.

    Går just nu inte in i detalj på just detta, men vill enbart belysa att en ledtråd i all vetenskap är att naturen har en inneboende kraft av “motsägelsefrihet”. Begreppet sanning kan int motsäga sig själv. Alan Turing, som är mannen bakom Turing-maskinen, datorernas ursprung har skrivit att vid utveckling av det matematiska språket måste man följa tre principer. 1) Motsägelsefrihet, 2) Verifierbarhet, 3) Kompletthet. Det tredje kravet är mycket svårt att infria, men låt oss åtminstone ta stöd av det två förstnämnda. Det hjälpte i varje fall Alan Turing att knäcka enigma-koden under 2dra världkriget. En insats som förde England till att undvika en nationell katastrof. Dessutom bör vi ta till oss att naturen motsätter sig alla som tar sig friheten att ha personliga uppfattningar eftersom detta enbart är ett styckeverk av relativitet utifrån det egna perspektivet.

    Det finns klara vetenskapliga bevis för att CO2 som skapats genom mänsklig förbränning av råolja inte har kunnat påverka klimatet. Dessa vetenskaplig fakta har tyvärr undanröjts eftersom det är de som ser hotet om klimatet som hörs mest. Man ska akta sig för högljudda människor.

    Klas Eklund har i sin bok “Vår Ekonomi” ett utmärkt uttdrag som skivits av Paul Krugman, som är amerikansk ekonom. Där kan vi läsa en svensk översättning som säger “Många missbrukar ekonomisk vetenskap. De tror att man praktiserar ekonomi på samma sätt som en advokat uppträder i rätten – först bestämmer man sig för en slutsats, därefter samlar man ihop så många goda argument som möjligt som stöd för den slutsatsen. Och de tror att den traditionella ekonomiska vetenskapen, och de slutsatser som kan dras med dess hjälp, har kommit till på samma sätt. Men det är inte så seriösa ekonomer arbetar. En god ekonom börjar inte med en policyslutsats utan med en uppfattning om hur världen fungerar. Den uppfattningen tar nästan alltid sin utgångspunkt i en modell – en förenklad framställning av världen, som hjälper dig att skära igenom alla komplexiteter. När du väl har en modell skall du börja med att fråga hur den passar med fakta; om den gör det någorlunda väl, kan du fråga vilka kvantitativa effekter och prioriteringar den implicerar. Dina policyslutsater följer då från modellen och inte tvärt om. Skälet till att en del centralbanksekonomer tvivlar på att nationens ekonomi kan nå säg 4 procents tillväxt om året under flera år utan negativa bieffekter är inte att de gillar långsam tillväxt. Det är på grund av att de har en modell av hur vår ekonomi fungerar, och att den modellen säger att 4 procents årlig tillväxt är ett orealistiskt mål. De kan ha fel – men för att argumentera trovärdigt för en snabbare tillväxt måste du bemöta deras modell med en bättre. Annars handlar det om en duell i retorik snarare än om ekonomi…….. – Paul Krugman.

    Jag slutar här med att konstatera att vi borde lämna all denna retorik som baseras på personliga uppfattningar om klimatet. Världen står inför mycket stora utmaningar inom miljöområdet, men detta har inget med jordens temperatur att göra. Fred Goldberg har helt rätt i sin mycket seriösa och vetenskapliga analys.

    Om man till äventyrs inte vill lyssna till vad Fred som polarforskare har att säga, så föreslår jag att världssamfundet lyssnar till Kjell Aleklett i Uppsala som kämpar för att göra det kännt att råoljan är slut om ca 40 år. Detta är helt riktigt och ett förskolebarn torde förstå att om man om 40 år inte längre kan bränna av någon råolja (detsamma gäller också enligt Kjell Aleklett utvinning av kol, som visserligen har en bank som räcker 400 år, men inte om man tar till sig begreppet “Ebberöds bank”) så är det sannslöst att ha all denna argumentation om CO2 och global uppvärmning. Detta är ett icke-problem som man försöker styra med marknadsmässiga spelregler med bland annat utsläppsrätter. Marknadskrafterna med utsläppsrätter är alldeles för egoistiskt och kommer bara att ge mycket stora systemförluster.

    Ekonomisk vetenskap kommer från orden EKO = Grekiskans Oikos som står för slutet rum med fyra väggar i vilket man får ett tydligt eko, och NOMY belyser en numerisk mätning av vad som händer i ett slutet rum. Enligt termodynamikens andra huvudsats ökar all oordning i slutna rum och det är just detta vi upplever i den finansiella krisen som vi går igenom just nu. Vi borde av den anledningen ta till oss David Bohms teori om Mind over Matter, som är vägen in mot en utveckling av öppna system, öppna marknader, öppna medvetnaden. Inga levande system är slutna. Världen kommer under de kommande 20 åren att bli mycket annorlunda, men inte kopplat till någon global uppvärmning.

    Hela IPCC är ett oerhört resursslöseri i en värld som kommer att svälta om vi inte tar till oss hur världen fungerar.

    Har levt i USA under nio år. Luften är oerhört mycket renare i USA än i Sverige tack vare ett arbete med “the clean air act” som instiftades 1968, då också Focus Hope instiftades för att rädda Detroit. Många i Sverige har inte den bilden av USA, men så är fallet. Det luktar helt enkelt mycket mer i Sverige än det gör i USA. Jag kan intyga detta, för under nio år hinner man vänja sig vid ren luft.

    De som tror på att råoljan ger global uppvärmning vill satsa på el-bilar. Nästa stora miljöproblem är den exponentiella tillväxten av elektromagnetiska kraftfält. Det ger leukemi. Om man bott i USA vet man att om man dumpar ett 12 Volt batteri i naturen får man ett års fängelse eller 4000 dollar i böter. Nu tror man att man ska kunna hantera bilar med 250 kg batterier, med Lithiumjon teknologi för att trycka ihop energin lite tätare. Detta ser vi ger ökande bränder och de är både farliga för miljön samt farliga för säkerheten på våra vägar och måste bytas minst en gång under bilens livslängd till en kostnad av 30 000 Sek. Nu går marknaden ner kraftigt för hybrid-bilar i USA, för mannen på gatan har upptäckt detta. Det kommer att ta ca 10 år för oss i Sverige att upptäcka detta. Vi är alltså ur fas. Någon borde vakna eftersom Sverige har en image som säger att vi är miljömedvetna.

    Tänk vad en IPCC-panel kan åstadkomma i form av miljöförstörelse.

    Jag hoppas att mitt inlägg har bidragit till ett litet uns av kunskap som kan bidra till ett mänskligare samhälle.

    Magnus Roland

  • 7 Anders Berg // May 19, 2009 at 08:57

    Om klimatförnekare, sekter och huliganer.

    Bäste Klas

    Ditt påhopp på Fred Goldberg framstår mest som ett stort självmål.

    Du Klas är några år yngre än Fred och tydligen i större utsträckning fostrad av den skola som Palme gav sin ungdomsgeneration ,- att först ha åsikter och därefter i bästa fall införskaffa insikter.

    Vetenskap är inte att consensus förhållande , vetenskap är ständigt föremål för granskning och dialog och då med nya insikter. Till och med Nobelpris har omvärderats totalt genom denna dialog kallad vetenskaplig utvecklig.

    Studerar man ditt och Freds CV framstår Ni båda som välutbildade med förmåga att tillägna sig kunskap dra egna slutsatser osv.

    Frågan man ställer sig efter ditt utfall på Fred är hur insiktsfull är du Klas om den omfattande vetenskapliga debatt och forskning som pågår i klimatfrågan. Du talar om Klimatpolitik det är något subjektivt med ett subjektivt mål för handen. Därför är Freds och andras frågor till dig ställda utifrån den vetenskapliga forskningen både centrala och berättigade.

    Att bemöta en meningsmotståndare på sätt som du ger uttryck för i din blogg är lika talande som dina kollegors brist på insikt då man omvandlade bonus till högre lön.

    Är det så att upplage volymen är viktigare än innehållet i din bok.

    Fred tar sig tid att läsa din bok gå på ett föredrag anordnat av det bolag han är aktieägare där du är gäst med en möjlighet att indirekt sprida reklam för din bok och dina klimatpolitiska ideer.

    Tycker Du att du har visat Fred samma interlektuella nivå ?

    Med vänlig hälsning

    Anders Berg
    jur kand

  • 8 Anders E // May 19, 2009 at 09:32

    Fred Goldberg,

    På en så kallad Klimatsalong på Skandia i Stockholm tidigare i år deltog både du och jag. Min minnesbild är att du under den avslutande diskussionen berättade att du skickat in en artikel till en av de stora naturvetenskapliga tidskrifterna (Science eller Nature) men att denna refuserats, enligt dig med motiveringen att dina slutsatser var “sensational”. Är detta fel enligt dig?

    Min minnesbild är vidare att din artikel enligt vad du berättade visade att eventuell global uppvärmning inte orsakas av antropogena utsläpp av växthusgaser. Stämmer inte det?

    Var vänlig precisera på vilket sätt jag beskriver händelsen fel. Tills detta sker vidhåller jag att min beskrivning är riktig.

  • 9 Fred Goldberg // May 19, 2009 at 10:06

    Svar till Anders E
    Det jag förklarade på Klimatsalongen som du refererar till var att tidningarna Science och Nature inte tar in artiklar som ifrågasätter människans klimatpåverkan. Jag skickade in en sammanställning jag gjort som visade 8 bevis på att människan inte påverkar klimatet med CO2. Jag fick svaret: As your claims are sensational, we are not interested. Mitt alster publicerades därefter i en britisk vetenskaplig tidskrift. Den lär ha uppskattats att döma av den respons jag fått. Några månader senare publiceras en artikel av de kända klimatforskarna Douglass & Christie som konstaterar att havsströmmarna har mycket större betydelse för klimatet än man tidigare förstått. Det var just det jag visade i min artikel. Jag är ingen klimatforksare men det är intressant att dra sitt strå till stacken.

  • 10 Dieter // May 19, 2009 at 10:45

    Hej Klas,

    Råkade hamna på Din blogg och läsa Ditt inlägg i klimatdebatten och kommentarerna därtill. Tycker att de som bemött Dig har mycket “på fötterna” medan Du själv framstår som okunnig och ovedersaklig i klimatfrågan (kommentaren “självmål” är väl beskrivande). Inlägg som Ditt förstör debatten och gör lyssnarna än mer konfunderade. Mitt råd är “att som skomakaren stanna vid Din läst” dvs håll Dig till ekonomin och lämna tekniska spörsmål åt dem som har utbildning, kan och förstår. Om Du inte visste det så går IPCC politikernas ärenden och är i så mån korrumperade. För att inte tala om Al Gore som verkligen gör sig pengar och tar ohemult betalt för sina ogrundade påståenden. Rätt politisk inställning ger makt och ve den som avviker från IPCC´s slutsatser. Våra barn och barnbarn kommer att undra över vad vi höll på med och förslösade helt meningslöst våra resurser och pengar på att bekämpa CO2. I skolan fick vi lära oss att CO2 är ett måste för kolsyntesen och människoliv och växtlighet på jorden. Utan CO2 inget syre att andas. Gör inte samma misstag som den olyckliga folkomröstningen av kärnkraft. Tänk var vi hade stått idag om vi utvecklat i stället för att försöka avveckla. Har varit på ett antal klimatsenarier under senaste tiden och inser vilka misstag som är på gång.

    Mvh
    Dieter, akademiker och tekniker

  • 11 Thomas L // May 19, 2009 at 10:52

    Klimatförnekare? Vad är det? Jag har aldrig träffat på någon som förnekar att det finns något som kallas klimat. Ingen förnekar heller att klimatet förändras över tiden. Men det finns många som ifrågasätter att CO2 är den enda faktorn som påverkar.

  • 12 Klas // May 19, 2009 at 11:03

    Mötet som diskuteras i denna blogg var utannonserat under rubriken “En effektiv klimatpolitik” och i inbjudan beskrevs att ämnet bla var “utmaningen att gå över till förnybar energi samtidigt som jordens fattiga ska höja sin standard”.
    Mötet var alltså inte tänkt att diskutera huruvida det föreligger ett klimathot över huvud taget. Det ansågs givet. Jag förklarade också redan i inledningen att jag tänkte utgå från IPCCs bedömning för att sedan koncentrera mig på just utformningen av en effektiv klimatpolitik.
    Fred G accepterade inte det upplägget. Han tog ordet direkt när frågestunden började och ifrågasatte att det överhuvudtaget finns någon uppvärmning, och att koldioxid inte medför några problem. Slutsatsen var att hela frågan var fel ställd och att det således inte behövs någon klimatpolitik alls.
    Vad gör man som mötesarrangör och talare i ett sådant läge? Ska man låta dem ta över mötet eller ska man återgå till den fråga som var tänkt att diskuteras och som övriga i publiken kommit dit för? Jag valde att svara, men att därefter gå tillbaka till huvufrågan
    Men inställningen att du själv har rätten att kidnappa mötesdagordningen påminde mig om vissa mindre trevliga debattmetoder, vilket var vad jag skrev i bloggen.
    Detta upprör Fred G. Men i svaret upprepar han än en gång sin käpphäst att hela frågeställningen är fel. Och han kritiserar bla regeringens vetenskapliga råd i klimatfrågor.
    Men den vetenskapliga debatten om CO2-effekten bör hanteras på det sätt Anders E beskriver i sitt inlägg härovan, nämligen genom att skicka in artiklar och teser till vetenskapliga tidskrifter, för att underställa dem den inomvetenskapliga granskningen och debatten. När Fred G försökt göra detta har emellertid hans artiklar av redaktionen inte bedömts hålla måttet.
    Det är därför han uppträder på möten och diskussioner med en helt egen dagordning.

  • 13 Anders E // May 19, 2009 at 11:57

    Fred Goldberg,

    Om du i din artikel kan räkna upp åtta bevis på att människan inte påverkar klimatet med CO2, betyder inte det att du falsifierar teorin om antropogen global uppvärmning? Kan du förtydliga på vilket sätt min beskrivning av händelsen är falsk?

  • 14 Anders E // May 19, 2009 at 12:00

    För att undvika att “kidnappa” den här bloggen för diskussion om klimatförändringarnas existens och eventuella orsaker tipsar jag om att det på Uppsalainitiativet finns en öppen tråd där denna och liknande frågor med fördel kan avhandlas. Välkomna dit!

  • 15 Anders E // May 19, 2009 at 12:00

    http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/05/oppen-trad.html är adressen.

  • 16 Olof Sjöström // May 19, 2009 at 12:55

    Klas!

    Förlåt, me nog är Du orättvis i Dina kommentarer kring Fred G:s inlägg i debatten på Briggen Tre Kronor. Det är väl bra att det finns personer som har från majoriteten avvikande uppfattningar och uttlar dem offentligt.

    Jag har lyssnat på Fred ett antal gånger och han har i mitt tycke intressanta synpunkter på frågan om våra CO2-utsläpp nämvärt påverkar klimatet eller ej. Med andra ord, han ifrågasätter om vi människor kan påverka klimatet med diverse restriktioner av CO2-utsläpppen. Hans i vissa sammanahng något tillspetsade ivrighet får vi väl stå ut med.

    Lyssnade härförleden på professor Stern, mannen bakom Sternrapporten. Han var, liksom Du, såväl i början av sitt anförande som i slutet t mycket noga med att påpeka att han som ekonom inte var kompetent att yttra sig om IPCC-rapportens slutsatser. I sitt anförande var han därför tvungen att utgå ifrån att de var korrekta. I anslutning till hans anförande fanns det emellertid personer som talade om IPCC:s slutsatser vilket således gav tillfälle att kritisera dem om man så önskade. Något sådant inlägg fanns uppenbarligen inte på Briggen Tre Kronor. Nog är det då rimligt att som Fred G i ett inlägg påtala att det i forskarsamhjället råder skilda meningar i denna fråga.

    Häromdagen hade några riksdagsmän tagit initiativ till ett seminarium i klimatfrågan. De hade inbjudit fyra talare till Riksdagen och berömvärt nog två från vardedra lägret. Två svenskar, varav en är framstående forskare, försvarade IPCC:s rapport på ett bra sätt. Två klimatforskare från USA respektive Austrailien var min st lika övertygande i sina argument mot IPCC-rapporten slutsatser om att vi människor genom våra CO2utsläpp gör att jordens klimat blir varmare med en rad kastrofer som följd.

    Det finns många sansade personer i vårt samhälle som önskar en öppen debatt i klimatfrågan innan avgörande och kostsamma beslut tas. Detta tycker jag personligen är värt allas vår respekt.

    Och för övrigt. Regeringens vetenskapliga råd i klimatfrågor har väl inte någon for av konungslig ställning som gör att det är tabu att diskutera deras slutsatser? Eller?

    Olof C Sjöström

  • 17 Folke Stenman // May 19, 2009 at 20:26

    Hejsan
    MIn kommentar från i går har tydligen censurerats. Kan jag få be om ett svar varför?
    Folke Stenman

  • 18 Klas // May 19, 2009 at 21:03

    Folke,
    ingen medveten censur har skett. Men av någon anledning vägrade programmet publicera ditt inlägg; så ska ske om det är något skumt med ip-adress mm. Dock ska jag då notifieras via mail så att jag kan ta ställning till inlägget. Men något mail skickades aldrig, så jag såg det inte förrän du skickade din kommentar.
    En sak som slår mig när jag läser dina och andras inlägg är dock att ingen av er tycks ha läst min bok. Hockeyklubbediskussionen, som du är så upprörd över, nämns t.ex i boken. Ändå är du djupt upprörd över att den – som du felaktigt tror – inte nämns.
    Håhåjaja.

  • 19 ThomasJ // May 19, 2009 at 21:51

    Liten undran, Klas; är Du månne även medlem i scientologikyrkan?

    Mvh/TJ

  • 20 Folke St4enman // May 20, 2009 at 07:27

    Klas,

    Tack för svaret! MIn IP-adress är nog en helt vanlig och har fungerat utan problem sedan 1996. Det är klart att bitarna nångång kan trassla in sej på cybermotorvägen!
    Din tolkning att jag är djupt upprörd över att hockeyklubbsdiskussionen inte nämns har du själv hittat på. Jag säger ingenting om din bok just för att jag inte ännu har läst den, utan ställde därför två direkta frågor. Du besvarar dem dock icke så jag ber fortfarande om ett svar. I objektiv naturvetenskap skulle fusk av det slag som IPCC och Mann med gelikar gör sig skyldiga till leda till uteslutning ur vetenskapssamfundet. I klimatvetenskap blir man hyllad och får Nobelpris för det. Jag skall oförtövat skaffa din bok som grund för fortsatt diskussion.

    Med hälsning
    Folke

  • 21 Dieter // May 20, 2009 at 14:36

    Har med intresse följt debatten på denna sida. det står mig helt klart att om Klas Eklund grundar sin bok och sina debattinlägg på IPCC slutsatser är “han helt ute och cyklar”. Att Al Gore har fått Nobels fredpris är en skandal som norrmännen får stå för och skämmas över.

  • 22 jonas // May 20, 2009 at 21:02

    Är detta sant: Eklund tillhörde i ungdomsåren yttersta sektvänstern.

  • 23 Kristian J // May 20, 2009 at 22:26

    Det som står längst upp på denna sida går inte ihop med kommentarerna. Hur ska vi tolka det?

  • 24 Folke Stenman // May 21, 2009 at 14:34

    Kommentar till orsakerna varför Fred Goldbergs artiklar “inte håller måttet”: Orsaken är att Science och Nature (en gång i världstoppen bland vetenskapliga tidskrifter) först bedömer åsikter och sedan kvalitet. Fred ifrågasätter resultaten av IPCC:s datorspel, coh detta diskvalificerar genast hans bidrag oberoende av kvalitet. IPCC-gängets peer-reviewverksamhet är överhuvudtaget helt förkastlig: Medlemmarna av den inre kretsen granskar varandras arbeten, vilket strider emot alla vetenskapens etiska principer. Kom ihåg det här ni som ropar på att vi klimatrealister borde underkasta våra alster vetenskaplig granskning.
    Ännu till Dieter: Så sant som det är sagt!!! Lika stor skandal är att IPCC fick fredspriset.

    Folke Stenman

  • 25 Fred Goldberg // May 21, 2009 at 22:37

    Bäste Klas

    Du följer instruktionsboken till punkt och pricka. Om man upprepar en lögn tillräckligt många gånger blir den en sanning. Om argumenten tryter höj rösten osv. Det var detta vi fick uppleva när du föreläste för mig och mina vänner i föreningen Briggen Tre Kronor. Men kom ihåg: En lögn är en lögn även om den blir trodd.

    Din beskrivning av mötet är märklig Du skriver att han tog ordet direkt när frågestunden började och ifrågasatte att det över huvud taget finns någon uppvärmning och att koldioxid inte medför några problem. Jag hann bara säga mitt namn som första frågeställare innan du avbröt och hängde ut mig för att vara en agitator etc. Sedan sade jag att du är en superintelligent person och då förbryllar det mig att du gått på CO2-bluffen. Sedan frågade jag dig hur stor andel av den totala växthuseffekten CO2 står för. Du verkade inte veta detta och svarade att det spelade ingen roll för det är den förstärkta växthuseffekten som spelar roll. Ditt svar avslöjade att du inte har de elementäraste kunskaperna för att förstå hur klimatet påverkas eller inte påverkas av CO2. Den s k förstärkta växthuseffekten existerar inte i verkligheten utan bara i de ofullständiga modeller som vissa forskare hänvisar till för att få oss att tro att det pågår en global uppvärmning. Om du tittar på ett temperaturdiagram över de senaste hundrafemtio åren ser du att temperaturen stiger och faller i 30-årsperioder. Dessa upp och nedgångsperioder förstärks eller försvagas av varierande solaktivitet med åtföljande molnbildning. 2002 planade temperaturen ut och 2006 började den sjunka och trenden fortsätter.

    Du säger att jag kidnappade mötesdagordningen. Hur då? Publiken fick ställa frågor när du var färdig och de gjorde jag. Jag behöver inte skicka in vetenskapliga artiklar som motbevisar det vetenskapliga rådet. Det finns redan hundratals om inte tusentals artiklar som gör det sedan länge.

    Det som är ytterst allvarligt är att rådet inte är intresserat av att ta del av klimatinformation som motsäger IPCC. Jag bad för ett år sedan att få träffa rådet och presentera 8 bevis på att CO2 inte påverkar klimatet. Svar kom omgående att de inte hade tid att träffa mig. Idag skriver vetenskapsrådet att den globala uppvärmningen fortsätter och att isarna smälter i en accelererande takt. Båda påståendena är falska.

    Eftersom jag av världens ledande klimatforskande experter har överbevisats om att CO2 inte påverkar klimatet så mycket att det är mätbart finner jag att allt du sade på mötet var utan värde och det var mitt budskap till de närvarande. Presenterar man något med stor auktoritet som inte har förankring i verkligheten då får man ta konsekvenserna. För dig liksom många andra är klimatfrågan tydligen inte en kunskapsfråga utan en religion som inte får ifrågasättas.

    Jag avslutar med att citera professor Ingemar Hedenius vid Uppsla Universitet:
    Det är bättre att veta att man är troende än att tro att man är vetande!

  • 26 Nils Dacke // May 25, 2009 at 11:26

    Så Oraklet på SEB som inte har kunnat prediktera en enda finansiell händelse är plötsligt expert inom det komplexa området klimatförutsägelse. Intressant må man säga och du har fått professorer att skriva här på din blogg. Vet förstås inte om det är bra eller dålig reklam för din senaste bok men mitt lilla tips är att du går tillbaka till din läst, dvs ge finansiella råd utan kontakt med verkligheten!

    Lycka till!

    Ps. Jag ÄR en stolt huligan! Ds.

  • 27 HUBERTUS // May 26, 2009 at 10:53

    Bäste Klas Eklund
    Vi känner inte varandra annat än att jag har provläst din bok ” Vårt Klimat” Den senaste inlagan på din hemsida om mötet på Briggen Tre Kronor vill jag bemöta. När du i inledningen bekräftar att ha tillhört den yttersta vänstern så har jag svårt att se att du har ändrat dig särskilt mycket. Under min barndom i det kommunistiska Östtyskland på 50-talet försökte politrucker påverka oss barn med lögner om de ” fattiga västtyska arbetarna som blir utsugna av kapitalisterna”. När Tcheckien invaderades 1968 kallades det i den östyska propagandan för vänskapliga, hjälpande besök av Sovjetunionen. Det var för mig lite av den barnsliga ”puerila påhoppens tid“ som du skriver i din inlaga.

    Idag så använder du fortfarande ord som ”sektmentalitet” , ” fragdeskummat raseri.” ”huliganer” , ” stövla in på ett möte“
    Speciellt din påpekan“ Just den taktiken har använts av otäcka grupper också på den yttersta högerkanten – att inte lyssna på meningsmotståndaren utan bara försöka provocera och proklamera att han är förrädare, alternativt korrumperad eller idiot” kan tolkas att ränderna kanske aldrig går ur hos vissa.

    Säkert var Fred Goldbergs avsikt att mildra din besvikelse när framtiden avslöjar att du mot din vilja ”inte tycks kunna skilja mellan den naturliga och den förhöjda växthuseffekten, ej heller mellan koldioxid och vattenånga”
    I din bok säger du ” det du skall lyssna på är främst forskarna i FN:s klimatpanel IPCC och det är svårt att se dem som yra tokstollar ” Kan det tolkas som att du själv är tveksam om det inte ändå finns en del tokstollar bland IPCC. I varje fall verkar det vara den nya religionen ”att lyssna på det som prästerna IPCC säger” . Det är så enkelt att leka ” följa John” istället för att ifrågasätta och tänka själv.

    Läs gärna några fackrapporter som:
    http://www.geocities.com/atmosco2/backrad.htm http://www.geocities.com/atmosco2/atmos.htm
    Greenhouse Gas Hypothesis Violates Fundamentals of Physics Därefter ändrar du kanske din uppfattning om den f.n. rådande sjukliga CO2-fobi som IPCC-prästerna och deras medfölje anger som orsak till påstådda klimatförändringar.

    Med hälsning Hubertus

  • 28 Magnus Westerstrand // May 26, 2009 at 13:31

    Ytterst svindlande tanke att alla vetenskapliga journaler i världen, alla författarna bakom IPCC (den vetenskapligt publicerade litteraturen) och alla vetenskapliga akademier i världens som uttalat sig ska ha fel och Fred rätt.

    Fred, jag rekommenderar dig att lägga fram dina bevis så vi alla får se hur vi blir bedragna…
    http://uppsalainitiativet.blogspot.com/

  • 29 Joppe // May 26, 2009 at 22:58

    Du verkar arbeta efter principen att när argumenten tryter så höjer man rösten. Ditt trick att beskylla dina meningsmotståndare för att vara en del i någon slags sekt är nog det mest lumpna jag har sett på länge.

    Kanske borde titeln på den här bloggen ändras till

    “Official blog and webpage of economist, teacher, author and renowned climate scientist Klas Eklund”.

  • 30 Nils Dacke // May 27, 2009 at 11:54

    @Joppe och ni andra. Jag fick nästan lite dåligt samvete då att lämna kommentarer öppet är ju faktiskt strongt gjort och Klas är ju inte ensam om att hoppa på klimattåget. Alla EU politiker kör samma visa trots att dom inte har en aning om vad dom snackar om. Det skulle dock vara intressant att göra en CO2 analys av Klas gård då jag misstänker att han måste tillhöra de värsta klimatbovarna vi har i Sverige med en stor hästgård där i och för sig hästarna inte pruttar så mycket metan som kor men å andra sidan föds dom inte upp till kött och all diesel och stål som går åt för att skörda foder till alla hästarna……

    Ska man klimatkompensera för det så räcker nog inga bokroyalties i världen!

  • 31 R Andersson // May 29, 2009 at 13:54

    Hej Klas!
    Väldigt vilken ordväxling det blev. Kan det bero på att man inte bemött andra uppfattningar med lyhördhet och eftertanke?
    Diskussion är att utbyta tankar. Inte att övertyga någon om att ens uppfattning är rätt.

    Vill bara dra parallellen för alla här, som jag tidigare gjort till dig i mail för länge sedan.

    Under 70 och 80-talet så diskuterades i vetenskapliga kretsar den oerhörda skogsdöden i Europa. Alla sa att försurningen orsakade skogsdöd. Genom att tillräckligt många sa så, blev det en vetenskaplig sanning, så stark att alla som sökte pengar för annan forskningsuppfattning inte hade något att hämta. Bara den som ville studera försurning var accepterad.
    Facit, några 10-tals år senare visar att försurning och skogsdöd var falskt.

    Det är en otäck känsla av påminnelse kring den nuvarande CO2 debatten tycker jag.

    Men, vad vet väl jag..

  • 32 Dieter // Jun 3, 2009 at 00:13

    Debatten på den här sidan pågår tydligen fortfarande men vad som man saknar är Klas E:s kommentarer och svar men sannolikt är han tyst nu eftersom hans argument sedan länge tryter (och det är rätt, “stanna vid Din läst” =ekonomin, som jag sa tidigare). Håller helt med R Andersson att om ett antal år kommer man att konstatera att CO2 klimatpåverkan var falsk och då gråter alla över “all spilld mjölk” i form av dyrbara investeringar och åtgärder man genomfört för att bekämpa CO2. Hur ofta har vi inte i olika sammanhang träffat på att “vad om är sanning idag” är lögn imorgon samt vice versa. Enligt min uppfattning är Fred Goldbergs och Folke Stenmans förklaringar mycket övertygande. Så “lägg ner alla vapen och smutskastningar av varandra” och gör något konstruktivt t.ex. lägg ner bekämpningen av CO2 och fossila bränslen och “attackera” de verkliga bovarna. Här kan Sverige vara ett föregångsland; man lyssnar på Sverige därute.

  • 33 Anders E // Jun 3, 2009 at 11:41

    Jag rekommenderar i sammanhanget Anders Martinssons utmärkta “Lackmustest för alternativa hypoteser” på Uppsalainitiativet.

    http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/06/lackmustest-for-alternativa-hypoteser.html

  • 34 Nils Dacke // Jun 4, 2009 at 07:42

    Bra skrivet Dieter. Just den höga tonen gör ju bara den att man blir misstänksam och Göran Persson hade en egen kommision Edman-olje kommisionen som faktiskt kom fram till vettiga saker och det är förbrukning av fossila bränslen som måste ner kraftigt vilket också gynnar CO2 halten men om vi kan göra detta utan de religösa förtecken som Gore och hans apostlar omger sig med har vi vunnit mycket. Vi måste gå över till ett energieffektivt samhälle.

    Annars kan man tycka att Herr Eklund borde använt sina kunskaper till att varna för Baltländerna då han satt mitt i smeten när detta soppa skapades som vi nu för lida mycket för.

  • 35 Elling Disen // Jun 4, 2009 at 14:47

    Partytrashing är inte et vackert syn men nog får Klas ta en del av skulden får mundhuggeriet på boklanseringen. Problemformuleringsprivilegiet kan inte rättfärdiggöra personliga påhopp.

    Klas svarade inte på min enkla fråga : Hur hedgar du trillioninvesteringar – verkliga pengar – om klimatet visar sig att gå åt andra hållet ? Va er den ekonomiska risken ?
    – Jag ble stämplad som förnekare och buntat ihop med andra. Ursäkt är befogad.

  • 36 Kristian J // Jun 27, 2009 at 10:31

    För övrigt ber jag att få påpeka att jag tillhör en sekt som heter klimatförnekarna. Vi tror inte att det finns något klimat överhuvudtaget. Vad som däremot finns är väder som ibland växlar om till oväder.

  • 37 olle w // Jun 28, 2009 at 20:00

    Är själv skeptiker men Klas har helt rätt när det gäller mötets agenda och frågeställningar. Om man utgår från att IPCC.s utsagor är sanna och vill diskutera en åtgärdsplan som är ekonomiskt effektiv så måste man kunna göra det utan att hela frågan ställs på enda. Det är två helt olika diskussioner som inte bör blandas ihopp.

    För övrig vill jag rekommendera Cool it – The Skeptical Environmentalist’s Guide To Global Warming, med all respekt Klas ett snäpp vassare än din bok.

  • 38 Isac // Aug 18, 2009 at 12:32

    Haha, “klimatrealister”! Fantastiskt.

    Heja Klas!

  • 39 Skeptikern // Aug 18, 2009 at 12:41

    Jag är mycket skeptisk till det här med klimat. Kan man verkligen vara säker på att det finns ett klimat? Vissa som hävdar till och med att det fanns ett klimat under medeltiden. Hur ska man försvara alla dessa penningstinna försök att rädda jorden om det senare visar sig att det inte finns något klimat?
    Bättre då att lägga pengarna på äldrevården.
    Kan man förresten inte bygga in luftkonditionering i husen om vårt klimat blir för varmt? Allt mer tyder på att klimatet är ett påhitt från knäppa extremister. Aftonbladet och Expressen, Se & Hör till exempel är emot klimatet!
    För övrigt delar cynikerna ut årets kämpapris “Manlet Cup” till den cyniker som gjorts till störst åtlöje för att den inte har varit man nog att ändra åsikt efter större och större bevis för att det finns ett klimat.

  • 40 Frågande // Aug 18, 2009 at 12:51

    – Vad är du rädd för, Olle Orolig?
    – Mamma, jag är rädd för att jag inte ska ha någonstans att bo när jag blir stor eftersom klimatet håller på att ruckas ur sin balans.
    – Och varför ser du så arg ut, Stig Skeptisk?
    – Jag tycker att Olle är fånig eftersom han gav sin veckopeng till en klimatforskare. Tänk om han har blivit lurad?
    – Men Stig, tänk om han inte har blivit lurad, då kanske du också har någonstans att bo när du blir stor.
    – Äh, jag har hellre rätt än någonstans att bo, mamma.

  • 41 Kim B // Sep 3, 2009 at 08:58

    Folke S (et al):

    Den “varma” perioden på medeltiden. Detta är lite halvt om halvt ett sidospår (och sent …), men jag har just besvarat en fråga om detta på ett annat debattforum, så jag kunde inte hålla mig.

    Du skrev:

    “hur kommenterar du det faktum att man i en av rapporterna strök medeltidens värmeperiod och ersatte temperaturkurvan med en rät linje?”

    Av din fråga, Folke, framgår det tydligt att du själv inte försökt ta reda på varför. Förklaringen är rätt enkel, och bör ta ca tio minuters googlande. Jag kan ge en fingervisning – europeisk respektive global.

    Eller förresten, jag kan bespara dig de där tio minuterna. Den medeltida varma perioden, eller medeltida klimatanomalin som klimatforskarna kallar det, var en varm period – i Europa. Men Europa är inte hela världen, även om åtminstone vissa européer gärna ser det så. Globalt finns det många tecken på att klimatet var annorlunda under denna period, men lite som tyder på att det GLOBALT var varmare. Antarktis verkar till exempel ha varit kallare. Andra områden var våtare eller torrare. Att temperaturkurvan är relativt rak är alltså fullständigt korrekt.

    Du frågar också

    “Hur kommenterar du det faktum att IPCC aldrig har tagit avstånd från Michael Manns hockeyklubbskurva?”

    Det beror på att det inte finns något skäl att ta avstånd från den. Skälen till detta är återigen relativt lätta att hitta. Den här gången får du dock göra informationssökandet själv. Men jag kan tipsa om att Wikipedia är ett bra ställe att börja på. Där finns även länkar till vetenskapliga artiklar och till vad kompetenta forskare sagt om Mann.

    Dessa två frågor belyser ett intressant faktum. Båda frågorna har prominenta platser på en bricka “skeptikerbingo”. Båda har bemötts otaliga gånger, under minst tio års tid, och svaren på dem är lätta att hitta. Det tyder på att många av dessa så kallade skeptiker för det första inte är det minsta skeptiska mot sina egna favoritargument. Det tyder också på att de egentligen inte är intresserade av att ta reda på hur det faktiskt ligger till. Man undrar varför.

  • 42 Vem är förrädare? // Sep 29, 2009 at 18:03

    […] råkade dansa in på en arg diskussion om hur den gamla halvkommunisten och numera ekonomen Klas Eklund ogillar vissa fr

  • 43 pidda // Nov 25, 2009 at 18:56

    Ser man på. Nu när “”Climategate” dragit ner byxorna på den forskning som ligger till grund för IPCC kanske man kan börja diskutera grunderna igen.
    Det tycks som om vi sett en temperaturhöjning de senaste hundra åren, och troligen har mänskliga utsläpp av växthusgaser en viss bbdragande effekt. Nu visar det sig emellertid att resultaten som ligger till grund för IPCC-rapporterna närmast rutinmässigt förvanskats medan grunddata hemlighölls.
    Vad jag förstår finns det diskussioner i det läckta epostmaterialet som visar att man vill definiera bort inte mindre än 450 peerreviewed papers som gav motsatt bild.
    Inte vackert.

  • 44 Ahrvid Engholm // Dec 15, 2009 at 10:33

    Det Klas Eklund skriver är visserligen från i våras, men jag vill ändå kommentera. Om inte annat har en hel del nytt framkommit genom klimatforskningsskandalen Climategate, och episoder anknytna till det.
    Det lustiga är att det är “klimatforskningen” och dess anhängare han beskriver! Låt oss checka av mot vad Eklund beskriver:
    “En rad fraktioner bekämpade varandra.” Ja, i Climategate-dokumentationen hittar vi gott om exempel. Folk skall stötas ut, bojkottas, massor med backtalk, osv. CHECK
    “puerila påhoppen” – Nå, vad sägs om “sekter och huliganer”, som Eklund själv svänger sig med. Uttryck som “kallsvettiga vapenrunkare” användes nyligen i tidningen Fokus, för att ta ett mer lustifikt exempel. CHECK
    “de som med stort patos” – det borde man kanske beskriva i en artikel, om vi så skall omdefiniera vad peer-review är… CHECK
    “Da Vinci-Koden eller Sions Vises protokoll kan slänga sig i väggen” jämfört med ett jättebedrägeri, som skulle kosta världsekonomin fantasibelopp (för en fantasi, dessutom!). CHECK
    “hysterin och hatet” – tja, SVT:s Erika Bjerström är så klimatbalanserad att hon anklagat Stockholmsinitiativet för mordhot. CHECK
    “att stövla in på ett möte om ett visst ämne” – ungefär som Greenpeace, när de nyligen i Köpenhamn betedde sig ungefär som Hitlerjugend på ett möte med Lord Monckton. CHECK
    Man skall inte kasta sten i växthus. Inte när det gäller växthuseffekten.

    –Ahrvid

Leave a Comment